5月4日,受暴雨影響,廣東奧林匹克體育中心羽毛球館太空艙頂棚出現(xiàn)坍塌。經(jīng)過媒體的深入調(diào)查，該現(xiàn)象暴露出的問題已不僅僅是建筑安全那么簡單,而是牽扯到了羽毛球館報(bào)建、審批涉嫌鉆法律空子,以及奧體中心場館利用率不高、要靠羽毛球館這個(gè)“臨時(shí)工”來維持收入等深層次的問題。

　　據(jù)報(bào)道,羽毛球館的建筑性質(zhì)“很特殊”,并不是奧體中心的附屬工程,其所在位置,規(guī)劃上為奧體的中央廣場。也就是說,若嚴(yán)格按照規(guī)劃執(zhí)行,該廣場上不能有任何建筑物存在。但現(xiàn)狀卻是,該廣場長期有羽毛球館這個(gè)“臨時(shí)工”在經(jīng)營,而且“臨時(shí)工”不止羽毛球館一家,旁邊一座臨時(shí)搭建的兒童樂園也正在施工中,還有去年夏天,這里曾出租作水上樂園使用。

　　規(guī)劃中的廣場被一堆規(guī)劃外的臨時(shí)建筑所占據(jù),而相關(guān)部門默許羽毛球館通過“充氣式帳篷”的名目進(jìn)行報(bào)建,以此繞開相關(guān)的安全性檢查——正是這些人為因素,為頂棚在暴雨中坍塌這一事故埋下了最初的伏筆。

　　可以想見的是,因?yàn)檫@一次頂棚坍塌,廣州應(yīng)該會(huì)展開類似的安全檢查行動(dòng)。但這必然只能在一定時(shí)間內(nèi)遏制住類似的“打擦邊球”報(bào)建行為,對(duì)于焦慮于比賽場館盈利問題的經(jīng)營方來說,他們擔(dān)心的是:失去了羽毛球館這個(gè)賺錢的“臨時(shí)工”,接下來該如何養(yǎng)活自己?

　　所以,提出“坍塌的羽毛球館會(huì)否原址重建”這個(gè)問題一點(diǎn)也不多余。因?yàn)閾?jù)報(bào)道,自2010年亞殘運(yùn)會(huì)后,奧體中心便甚少舉辦體育大賽,也難以吸引演唱會(huì)資源,除了游泳館常年運(yùn)作外,奧體中心其他設(shè)施使用率并不高。如今,好不容易賺錢的羽毛球館又在暴雨中坍塌了,且被媒體揪出其存在違反規(guī)劃的嫌疑,“臨時(shí)工”的生意恐很難繼續(xù)做下去了,那么未來該怎么辦?

　　早在2011年5月,廣州曾出臺(tái)《亞運(yùn)場館賽后利用方案》,提出“讓亞運(yùn)成果惠及更多市民”,致力于解決后亞運(yùn)時(shí)代比賽場館的使用問題。但從目前來看,場館使用的冷熱不均依然存在:有運(yùn)作較好的,如廣州體育館,據(jù)稱是全市第一間以公司化經(jīng)營模式運(yùn)作的體育場館;也有掙扎維持運(yùn)營的,如奧體中心這樣的,要靠“打擦邊球”違背規(guī)劃搞臨時(shí)性建筑,才能經(jīng)營下去。但是,“打擦邊球”終究存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　那么,該如何平衡體育場館的公益性質(zhì)和運(yùn)營能力,避免給財(cái)政造成過多負(fù)擔(dān)?長期閑置或使用率不高的場館是否應(yīng)該考慮更換運(yùn)營公司?但愿此次羽毛球館頂棚坍塌事件后,有關(guān)部門能對(duì)場館使用問題展開深入調(diào)查,看看這些場館是否存在“打擦邊球”經(jīng)營的情況,其真實(shí)盈利能力到底如何?畢竟,部分場館“帶病”運(yùn)營不僅是違反規(guī)劃那么簡單,而是對(duì)市民的生命安全造成了真實(shí)的威脅。